De nuevo: aparentemente no.
Nicolás Stephanopolous de la Facultad de Derecho de Harvard, eric machee del Instituto de Políticas Públicas de California y cristobal warshaw de la Universidad George Washington comparó cada distrito del Congreso, senado estatal y cámara estatal antes y después de que se redibujaran las líneas para tener en cuenta los cambios de población en el censo de 2020 en su artículo»No regresión sin ley.”
“Nuestro principal descubrimiento”, escriben,
es que ha habido poca regresión en los estados antes cubiertos. En resumen, el número de distritos de oportunidades para minorías en estos estados ha aumentado ligeramente. También mostramos que los estados anteriormente cubiertos eran en gran parte indistinguibles de los estados anteriormente no cubiertos en términos de regresión. Por el contrario, los estados no afectados por el condado de Shelby cayeron un poco más que los estados afectados por la decisión.
Ambos artículos plantean algunas preguntas interesantes.
Si los cambios en las leyes electorales, especialmente aquellos que afectan la participación electoral, tienen poca influencia en los resultados de los partidos, ¿por qué el ciudadano promedio debería preocuparse por estos desarrollos?
Por el contrario, incluso si las leyes tienen solo una influencia marginal en los resultados electorales, ¿no podría esta diferencia marginal volverse crucial durante elecciones muy reñidas? La asistencia de la Fiscalía General de Arizona en 2022, por ejemplo, fue ganado por poco más de 500 votos de más de 2,5 millones de votos.
Los autores de los dos artículos citados anteriormente, así como otros expertos en derecho electoral, rechazan de plano la idea de que el efecto partidista, a menudo mínimo, de la legislación regresiva debería frenar los esfuerzos en curso para hacer que votar sea más fácil y accesible.
ricardo hasenun especialista en derecho electoral de UCLA, envió un correo electrónico en respuesta a mi solicitud solicitando su opinión sobre los dos documentos:
Incluso si resulta que las leyes para suprimir el voto no tienen este efecto en su totalidad y en conjunto, eso no justificaría tales leyes. Un estado no debería tener el derecho de poner obstáculos a los votantes elegibles. Tales leyes violan los derechos y la dignidad de cada votante, y tales leyes deben estar justificadas por intereses reales y empíricamente verificables para preservar la integridad del voto o servir a otro propósito estatal clave.
Grimmer y Hersh argumentaron en un correo electrónico que su trabajo debería despertar un mayor interés público en la ley electoral:
Primero, hay muchas razones por las cuales los legisladores, activistas o partidos políticos podrían querer reformar leyes que no tienen nada que ver con cambiar leyes que afectan los resultados. Por ejemplo, cambiar las leyes podría mejorar el funcionamiento de las elecciones y aumentar la confianza en el proceso electoral. Podríamos pensar que algunos cambios en las leyes electorales son lo correcto en función de nuestros valores éticos.
Además, argumentan Grimmer y Hersh, los efectos mínimos de los cambios en la ley sobre los resultados de las elecciones significan que los partidarios de ambos lados «tendrán que ganar en base a los méritos de su caso en lugar de cambiar las reglas del juego. Creemos que es un buen historia optimista para la gobernabilidad democrática.
marc eliassocio fundador de Elias Law Group y abogado electoral demócrata desde hace mucho tiempo, planteó el punto de que incluso cambios muy pequeños pueden determinar el resultado en contiendas extremadamente reñidas.
Respuesta de Grimmer y Hersh:
En nuestro artículo, admitimos que en las raras ocasiones en que una elección se decide por un margen muy pequeño, casi cualquier cosa que suceda podría explicar la victoria de un candidato: una gripe estacional, una tormenta, un «chad suspendido», etc. , incluso algunas de las políticas más cuestionadas tienen efectos por debajo del margen que Elias cita para Arizona. Por ejemplo, en nuestro artículo, estimamos que la prohibición de votar fuera del distrito de Arizona solo obtuvo 177 votos para los republicanos, a pesar de que la política fue una fuente importante de litigios en el Decisión de la Corte Suprema de Brnovich. Entonces, incluso si dicha política se hubiera implementado en 2022 y todo lo demás hubiera permanecido igual, el resultado del Fiscal General de Arizona no habría cambiado.
En apoyo de su argumento, Grimmer y Hersh crean un estudio de caso hipotético: «Supongamos que un estado celebró recientemente unas elecciones reñidas en las que el 51 % de los votantes apoyaron al candidato demócrata y el 49 % apoyaron al candidato republicano». En respuesta, la Legislatura republicana promulga una ley que «impone requisitos adicionales para votar» al 4% del electorado que comprende entre 60 y 40 votantes demócratas. La ley producirá “una caída de 3 puntos porcentuales en la participación de este colectivo”.