WASHINGTON — En junio de 1992, menos de dos semanas antes de que la Corte Suprema reafirmara el derecho constitucional al aborto establecido en Roe contra WadeEl juez Anthony M. Kennedy envió a un colega «pensamientos nocturnos».
“Roe fue, al menos, un asunto muy cerrado”, escribió el juez Kennedy en el memorándum de tres páginas, que incluía pensamientos sobre el poder del precedente, la legitimidad de la corte y la mejor manera de lidiar con la disidencia aguda.
El documento es parte de un gran tesoro de documentos privados del juez John Paul Stevens publicado el martes por la Biblioteca del Congreso. Ofrecen una mirada interior panorámica a los jueces trabajando en miles de casos, incluidos Bush contra Gore y el caso del aborto de 1992, Planificación familiar c. Casey.
Los diarios están salpicados de comentarios francos ya veces cáusticos, que a veces se hacen eco de las preocupaciones actuales sobre el poder y la autoridad de la Corte.
En la decisión de Casey, el juez Kennedy se unió a una opinión mayoritaria con los jueces Sandra Day O’Connor y David H. Souter que salvó gran parte del derecho constitucional al aborto establecido en Roe en 1973.
En junio, la actual Corte Suprema anuló a Roe y Casey después de considerar preguntas sobre el precedente y la legitimidad de la corte, llegó a la conclusión opuesta del juez Kennedy.
Hay otros ecos de eventos recientes en los documentos del juez Stevens, quien sirvió en la corte durante 35 años, se jubiló en 2010 y murió en 2019, a los 99 años.
Hubo, por ejemplo, una filtración aparente, que llevó al Presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist a escribir una nota severa a todos los juristas el 10 de junio de 1992. El número actual de Newsweek, escribió el Presidente del Tribunal Supremo, «contiene un supuesto relato de lo que está sucediendo dentro de la corte en Planned Parenthood v. Casey.
El artículo, que atribuye su información a «fuentes» y «empleados», decía que «al menos tres de los nueve jueces planean escribir opiniones en Casey» y pronosticaba, correctamente, que la decisión se entregaría el 29 de junio.
El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, instó a los secretarios a seguir una regla del código de conducta del tribunal, que establece: “Debe haber la menor comunicación posible entre el secretario y los representantes de la prensa. Agregó, haciendo énfasis en las últimas tres palabras: “En el caso de cualquier caso pendiente ante el tribunal, la menor comunicación posible no es en absoluto.
Los académicos estudiarán los artículos de Stevens durante décadas, y solo fueron posibles pequeños atisbos durante la revisión de un día de una selección de ellos. Pero estas ideas han dejado en claro que la agitación actual en la corte tiene análogos históricos.
En 2000, por ejemplo, cuando el tribunal le dio a George W. Bush la presidencia en Bush v. Gore por 5 a 4 votos, los miembros de la mayoría escribieron notas privadas mordaces en protesta por lo que calificaron de lenguaje indebidamente duro en los disidentes.
La disidencia del juez Stevens terminó de la siguiente manera: “Si bien es posible que nunca sepamos con absoluta certeza la identidad del ganador de las elecciones presidenciales de este año, la identidad del perdedor es perfectamente clara. Es la confianza de la nación en el juez como guardián imparcial del estado de derecho.
En un memorando a sus colegas el 12 de diciembre de 2000, el día en que se publicó el fallo, el juez Kennedy, que había votado con la mayoría, parecía herido.
«El tono de la disidencia es tanto institucional como personalmente perturbador», escribió. «Agonicé por eso e hice mi mejor juicio».
Agregó: «Permítanme decir que los disidentes están tratando de coaccionar a la mayoría destruyendo el tribunal ellos mismos, convirtiendo así sus terribles, y creo que injustificadas, predicciones en una profecía autocumplida».
El juez Antonin Scalia, que también votó con la mayoría, dijo que era «la última persona en quejarse de que la disidencia no debería ser exhaustiva y contundente».
Pero dijo que no podía ‘evitar observar que aquellos de mis colegas que protestaron tan enérgicamente que la sentencia judicial de hoy causará un daño irreparable no escatimaron esfuerzos, en una verdadera tormenta de disidencia separada, para contribuir a este resultado’.
En una etapa anterior del caso, el juez Stephen G. Breyer, disintiendo en Bush v. Gore, instó a sus colegas a mantenerse alejados de la disputa, recordando el papel que habían jugado los jueces de la Corte Suprema en una comisión creada para resolver el desafío presidencial. elecciones de 1876.
“En lugar de que el tribunal otorgara legitimidad al proceso, el proceso socavó la legitimidad del tribunal”, escribió el juez Breyer. “Dudo mucho que nuestra intervención pueda asegurarle a alguien que el proceso funcionó de manera más justa. Al contrario, temo que la historia se repita si intervenimos ahora.
En declaraciones posteriores a la reciente decisión de la Corte Suprema sobre el aborto, Dobbs v. El juez de la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, Samuel A. Alito Jr., dijo que se deben prohibir los ataques a la legitimidad del tribunal, a diferencia de su razonamiento.
En el memorando de 1992 que contenía sus “pensamientos nocturnos”, dirigido al juez Souter y copiado a los jueces O’Connor y Stevens, el juez Kennedy también reflexionó sobre la legitimidad de la corte en el contexto del aborto.
Parecía preocupado por algunos aspectos de Disidencia del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquistquien dijo que la opinión pública no debe afectar el trabajo de la Corte.
“Puede hacer retroceder al líder”, dijo el juez Kennedy al juez Souter, “declarando que no nos preocupa preservar nuestra legitimidad para nosotros mismos sino por el bien de la Constitución. Entonces, cuando hablamos de la naturaleza de principios de nuestras decisiones, nos referimos a que están informadas por los precedentes, la lógica y las tradiciones de nuestro pueblo, todo con referencia a nuestra herencia constitucional.
“Debemos tener claro”, continuó, “que no nos impulsa la conveniencia, las actitudes contemporáneas o nuestra propia moralidad”.
Los registros recién publicados cubren los años hasta 2005, cuando el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., se unió a la Corte Suprema. Están llenos de notas en garabatos no siempre legibles del juez Stevens, memorias marcadas, borradores de opiniones, recuentos de votos, memorandos entre jueces, recomendaciones de secretarios y todo tipo de otros documentos.
Antes de la nueva versión, el conjunto más reciente de documentos de la Corte Suprema provenía de los registros del juez Harry A. Blackmun, quien sirvió hasta 1994 y murió en 1999.
El único miembro actual de la corte que figura en los nuevos documentos es el juez Clarence Thomas. Se espera que las partes restantes de los documentos del juez Stevens se publiquen en 2030.
kitty bennett contribuido a la investigación.
