Los dos mayores fabricantes de medicamentos que cotizan en el Reino Unido celebraron un fuerte comienzo de 2023 esta semana y confirmaron su orientación para el resto del año.
Pero si bien la historia de crecimiento de AstraZeneca está bien establecida, Emma Walmsley, directora ejecutiva de GSK, todavía está tratando de convencer a los inversionistas de que está brindando un «nuevo capítulo de crecimiento» después de muchos años de bajo rendimiento.
Las acciones de GSK han bajado un 3% en los últimos cinco años, mientras que las de AstraZeneca han subido más del 125%. Los accionistas de AstraZeneca están dispuestos a pagar 20 veces las ganancias básicas por acción para 2023, GSK solo paga 10 veces.
Michael Leuchten, analista de UBS, dijo que los inversionistas todavía estaban esperando que GSK mostrara progreso en su cartera de medicamentos para ayudar a lidiar con los vencimientos de patentes más adelante en la década. «La gran diferencia entre AstraZeneca y GSK es que uno tiene una tubería, el otro no tanto», dijo.
Gareth Powell, jefe de atención médica del administrador de fondos especializado Polar Capital, dijo que el éxito de AstraZeneca en oncología había sido particularmente significativo. La compañía había creado «medicamentos realmente grandes», agregó. «Si miras a GSK, los mega éxitos de taquilla son raros».
Pero Walmsley cree que GSK está cambiando. El año pasado, completó su mayor reestructuración en 20 años, escindiendo su división de salud del consumidor, que vende medicamentos de venta libre, bajo el nombre de Haleon. Está utilizando un dividendo de £ 7 mil millones de la división para realizar adquisiciones para llenar su cartera, incluido un acuerdo de $ 2 mil millones en abril para comprar la biotecnología canadiense Bellus Health.
La división de vacunas de GSK ha desarrollado la primera vacuna contra el virus respiratorio sincitial, que, según afirma, presenta una oportunidad de mercado de tamaño similar a su vacuna contra la culebrilla, que generó ventas por valor de 833 millones de libras esterlinas en el primer trimestre. Walmsley dijo esta semana que cree que la vacuna está a solo «días» de la aprobación regulatoria.
Dani Saurymper, gerente de cartera de Pacific Asset Management, dijo que a Walmsley, quien asumió el cargo hace seis años, se le dio «una mano increíblemente dura» y no se le dio suficiente crédito por los cambios que hizo.
«GSK es un superpetrolero e invariablemente, cuando intentas dar la vuelta al barco, lleva un poco de tiempo», dijo.
Resaca
En el verano de 2021, el fondo de cobertura estadounidense Elliott Management instó al directorio de GSK a considerar vender su empresa conjunta de atención médica para el consumidor con Pfizer. Para Navidad, Unilever había ofrecido 50.000 millones de libras esterlinas. GSK y Pfizer los rechazaron, con la esperanza de obtener 60.000 millones de libras esterlinas.
Ahora, después de la escisión en julio de 2022, las acciones de Haleon han subido un 14 %, pero con una capitalización de mercado de 32.000 millones de libras esterlinas y una deuda neta de alrededor de 10.000 millones de libras esterlinas a finales del año pasado, su valor de empresa de 42.000 millones de libras sigue siendo significativamente inferior la oferta rechazada.
Algunos accionistas de GSK están contentos con la separación. Powell dijo que era una forma «súper inteligente» de asignar capital.
Un inversor en atención médica dijo que tenía sentido estratégico, pero se vio ensombrecido por las preocupaciones sobre la responsabilidad legal por reclamos, que los fabricantes de medicamentos niegan, que quema el estómago de la droga Zantac y causa cáncer. La saga borró miles de millones de dólares de las acciones de GSK y de otras farmacéuticas que las poseían.
“Lo desafortunado para ellos es que unas semanas después del giro, sufrieron la explosión de Zantac”, dijo el inversionista. «Desafortunadamente, eso significa que no obtienen el valor total de su negocio subyacente».
A pesar de una victoria en diciembre pasado que desestimó miles de demandas que afirmaban que Zantac causa cáncer, GSK todavía cotiza alrededor de un 17% más bajo que cuando surgieron las preocupaciones sobre Zantac en agosto del año pasado. GSK dijo que impugnaría enérgicamente los casos, pero con las fechas de los tribunales fijadas para 2024, es probable que persista la resaca.
Los inversores ahora se centran en cómo gasta GSK su dividendo Haleon. Debe elegir sabiamente porque tiene menos poder de fuego que muchos de sus rivales, incluido Pfizer, que está comprando la biotecnología oncológica Seagen por 43.000 millones de dólares, y Amgen, que adquirirá Horizon Therapeutics por 28.300 millones de dólares.
Algunos accionistas cuestionaron por qué eligió reingresar a la oncología, un mercado que abandonó el predecesor de Walmsley, Andrew Witty, que es lucrativo pero altamente competitivo.
Leuchten dijo que la dirección estratégica de GSK en oncología estaba en duda, después de que su medicamento contra el cáncer de ovario, Zejula, sufriera un revés, limitando su uso en algunos pacientes debido a problemas de seguridad. También está esperando más resultados de su fármaco contra el cáncer de médula ósea Blenrep, después de que un estudio mostrara que no superó a un fármaco de la competencia.
El inversor en atención médica dijo que AstraZeneca se benefició de un momento «muy fortuito», invirtiendo en oncología ya que la ciencia ha logrado grandes avances en la última década, mientras que GSK, que llegó más tarde, tuvo una «estrategia de alto riesgo/alta recompensa».
Luego, AstraZeneca se basó en su éxito, agregó el inversionista, por lo que ahora tiene una cartera de medicamentos basada en todos los enfoques contra el cáncer prometedores actuales.
Gran vacío por llenar
La propia GSK reconoce que limitará sus apuestas en un terreno competitivo. Durante la llamada de ganancias del primer trimestre de la compañía esta semana, Walmsley dijo que la oncología era una parte «pequeña pero emergente» del negocio, y destacó el liderazgo de la compañía en enfermedades infecciosas, que representan dos tercios de los medicamentos en su cartera objetivo.
«Parece que están retrocediendo un poco en sus áreas terapéuticas históricas de éxito», dijo el inversionista en atención médica.
El director comercial Luke Miels le dijo al Financial Times a fines del año pasado que estaba buscando acuerdos de seguimiento que pudieran ayudar a llenar el vacío cuando el medicamento contra el VIH de GSK, dolutegravir, perdiera la exclusividad del mercado más adelante en la década.
Ese es un gran vacío que llenar: los productos que usan dolutegravir generaron 1.300 millones de libras esterlinas en el trimestre, alrededor del 19 % de los ingresos totales de 7.000 millones de libras esterlinas.
Leuchten dijo que cree que la compañía es «demasiado optimista» acerca de su capacidad para reemplazar los ingresos con su nuevo medicamento contra el VIH. «Me preocupa porque es una parte muy, muy, muy rentable de su negocio», dijo.
Pero Saurymper dijo que pensaba que la compañía era cautelosa a la hora de publicar su progreso en el VIH, debido a la dura competencia de la biotecnológica estadounidense Gilead.
Los acuerdos de GSK hasta ahora no llenarán por sí solos el vacío de dolutegravir, pero el analista de Citi, Andrew Baum, dijo que había «beneficios claros» en el acuerdo de Bellus, que le da a GSK un medicamento especializado para tratar una enfermedad debilitante. llamada tos refractaria crónica que afecta a 10 minutos de personas.
Pero a pesar de que el inversor en atención médica cree que GSK promete más de lo que cree, dijo que no ha estado involucrado en «oportunidades multimillonarias» en otros lugares, como la enfermedad de Alzheimer y la obesidad.
«En el mercado del Reino Unido, puedes elegir entre AstraZeneca o GSK, o ser dueño de ambos. Ha sido muy obvio dónde está el aumento [investor] se gasta el dinero. »
Esta historia se actualizó para incluir la deuda neta y el valor empresarial de Haleon.
