Hay 787 millones de razones para considerar el acuerdo de Fox News sobre la demanda por difamación como una victoria aplastante para Dominion Voting Systems. Si los millones de dólares que Fox le está pagando a Dominion terminarán con la tergiversación sobre las elecciones presidenciales de 2020 o ayudarán a disuadir la desinformación en general, sigue siendo mucho menos claro.
En las burbujas de información ciega donde se fabricaron y difundieron mentiras sobre la manipulación de votos de Dominion, las teorías de conspiración sobre la compañía continúan prosperando, al menos entre aquellos que se resisten a la evidencia abrumadora, incluidas las nuevas revelaciones en Fox News y sus presentadores más famosos de que la demanda de Dominion reveló.
Y Dominion es solo parte de una teoría de conspiración más amplia de que el sistema electoral de EE. UU. es corrupto. Este punto de vista, a pesar de toda la evidencia en contrario, aún es alentado por el expresidente Donald J. Trump, quien sigue siendo el favorito para la nominación republicana en 2024.
«Parte de la fuerza de esta teoría de la conspiración es que tiene tantos hilos diferentes que culminan en la conclusión de una elección amañada que en realidad podrías destruir un hilo o un hilo, y todavía tendrías suficientes hilos para apoyarlo», Kathleen Hall Jamieson, director del Annenberg Public Policy Center de la Universidad de Pensilvania y fundador de FactCheck.org.
El acuerdo de $ 787,5 millones, uno de los más grandes registrados por un caso de difamación, sin duda tiene un efecto punitivo en Fox, incluso si le ha permitido a la compañía evitar una demanda vergonzosa. Al igual que los veredictos del año pasado contra Alex Jones, el locutor que difamó a las familias de los niños en edad escolar asesinados en la escuela primaria Sandy Hook y se le ordenó pagarles más de $ 1.4 mil millones, el resultado mostró que las mentiras pueden ser costosas para quienes las difunden.
Sin embargo, Jones ha continuado sus transmisiones en Infowars, el sitio de noticias de conspiración, mientras emplea estrategias legales que podrían ayudarlo a escapar de parte de la sanción financiera.
Para los investigadores que estudian la desinformación, el final abrupto del juicio contra Fox frustró las esperanzas de que un juicio prolongado, con testimonios de anfitriones que repitieron acusaciones contra Dominion que sabían que eran falsas, haría más para exponer las peligrosas consecuencias de impulsar mentiras y conspiraciones.
Nora Benavidez, abogada sénior de Free Press, un grupo de defensa de los derechos y responsabilidades digitales, estuvo entre los que expresaron su decepción. Ella dijo que el acuerdo, por la mitad de lo que Dominion buscaba originalmente, reflejaba el «deseo de Fox de evitar que se revelen más hechos condenatorios durante el juicio».
“Sin embargo, el dinero por sí solo no nos hará responsables y no soluciona el daño continuo que Fox News le está causando a la democracia”, dijo. «Si cuesta 787,5 millones de dólares decir una mentira repetidamente, ¿cuál es el costo de curar esa mentira?»
Fox se salvó de un testimonio prolongado y potencialmente dañino. La cadena no tuvo que emitir una disculpa al aire. En cambio, en una declaración cuidadosamente elaborada, Fox reconoció «los fallos judiciales que encontraron que ciertas afirmaciones sobre Dominion eran falsas» y promocionó su «compromiso continuo con los más altos estándares periodísticos».
Mientras las principales cadenas de noticias giraban para cubrir el final abrupto del juicio el martes, Fox dedicó solo seis minutos y 22 segundos al tema en tres segmentos. Ninguno de sus presentadores de horario estelar, incluido Tucker Carlson, quien una vez reforzó los mitos del fraude electoral y fue nombrado como acusado en la demanda de Dominion, mencionó el caso.
En cambio, el Sr. Carlson comenzó su programa con un segmento sobre la violencia en Chicago, transmitiendo videoclips que mostraban a habitantes de Chicago en su mayoría negros durante una fin de semana violento. «Es por eso que solíamos disparar a los saqueadores», dijo. A esto le siguió una entrevista con Elon Musk, el empresario y nuevo propietario de Twitter.
“Entonces, ¿qué pensarías de ver a Tucker Carlson? dijo la Sra. Jamieson. «No Fox Colony, sino el crimen en las ciudades, interesante entrevista con Musk. Y ahora nuestra dieta de medios del día les ha dicho lo que importa.
Un fenómeno similar se desarrolló en otros medios de comunicación políticos de derecha después del acuerdo. The Gateway Pundit, un sitio conocido por sus teorías de conspiración de fraude electoral, dedicó un artículo de 55 palabras al acuerdo el martes, que no ha sido actualizado.
Se pronunciaron muchas más palabras en los comentarios dejados por los lectores, donde cerca de 4.000 misivas plantearon nuevas teorías conspirativas. Entre ellos había una historia de que el acuerdo de Fox News fue en realidad una maniobra astuta que ayudaría a Dominion a extraer sumas debilitantes de los competidores de Fox, incluidas las cadenas de noticias conservadoras One America News y Newsmax, que también han sido demandadas por Dominion.
Dos horas después de que se anunció el acuerdo, hubo un aumento significativo en las referencias en línea a la película desacreditada ‘2000 Mulas’, que expuso una teoría elaborada de personas que entregan miles de boletas en urnas, según Zignal Labs, una empresa que rastrea la actividad en línea. Las referencias aumentaron nuevamente el miércoles después de que el destacado comentarista de Twitter Rogan O’Handley reprendió a quienes «aplaudieron» el acuerdo. «Sabemos que fue falso», escribió.
En Telegram, la aplicación de redes sociales despreocupada, los usuarios afirmaron sin pruebas que el trato era una forma de que Fox lavara dinero; que la red estaba confabulada con Dominion para dar un golpe electoral; que Dominion estaba tratando de evitar una demanda que expusiera sus prácticas corruptas; y que el sistema judicial estaba controlado por la mafia.
Aunque la victoria de Dominion hace que las organizaciones de noticias piensen dos veces antes de informar mentiras sobre los proveedores de tecnología electoral en el futuro, el daño ya está hecho.
Lawrence Norden, director sénior de elecciones y programas gubernamentales en el Centro Brennan para la Justicia de la Universidad de Nueva York, dijo que el acuerdo haría poco para proteger a los trabajadores electorales que han sido abusados por teóricos de la conspiración anónimos o votantes descarriados por narrativas falsas de fraude electoral. .
“Las mentiras sobre nuestras elecciones realmente han inundado nuestra sociedad y no creo que eso esté cambiando”, dijo. “Todas estas mentiras no implican la posibilidad de una demanda por difamación; esos son realmente los casos extremos en los que las personas podrán cobrar daños y perjuicios. »
Los expertos legales dijeron que el caso Dominion v. Fox tenía varias características importantes que lo distinguen. La compañía de tecnología de votación había recopilado evidencia que sugería que algunos presentadores de Fox habían compartido la historia falsa de fraude electoral con los espectadores a pesar de expresar en privado serias preocupaciones sobre los reclamos. La compañía también había presentado documentos que afirmaban que las repetidas mentiras electorales de Fox hicieron que Dominion perdiera negocios.
De hecho, la justicia se ha impuesto como baluarte en la lucha contra la información falsa, y no solo en casos extremos centrados en la difamación, como los que involucran a Fox News o Mr. Jones. Tribunal tras tribunal, las impugnaciones legales a la boleta electoral de 2020 han sido desestimadas por falta de pruebas. Esta semana, un tribunal de arbitraje ordenó a Mike Lindell, director ejecutivo de My Pillow, quien, entre otras cosas, afirmó que China manipuló la votación, a pagar una recompensa de $ 5 millones a un ingeniero de software que desacreditó las afirmaciones como parte de un «Concurso Prove Mike Bad». .
Las tradiciones legales que permitieron a los abogados de Dominion recibir los correos electrónicos condenatorios de los ejecutivos y presentadores de Fox e ingresarlos en el registro público fueron clave para demostrar que las acusaciones carecían de fundamento.
«Antes de abandonar la capacidad del sistema para trabajar para determinar qué constituye un hecho conocido en ese momento, debemos decir que los tribunales han funcionado bien hasta ahora”, dijo la Sra. Jamieson.
Es casi seguro que la desinformación electoral seguirá siendo un problema a medida que se acercan las elecciones presidenciales de 2024. Lidiar con eso será difícil, pero no desesperado, dijo Norden. Si bien es posible que algunos teóricos acérrimos de la conspiración nunca estén convencidos de la legitimidad del voto, muchas personas simplemente no están familiarizadas con la mecánica de las elecciones estadounidenses y pueden tener más fe en el sistema si se exponen a información precisa.
«Sabemos lo que se avecina, y existe una oportunidad antes de las próximas elecciones para generar resiliencia contra eso con la mayoría del público», dijo Norden. «No creo que vayamos a resolver este problema solo con demandas por difamación, pero hay mucho que podemos hacer para noviembre de 2024».