Jonathan Goodman, el juez magistrado encargado de manejar la acusación de Donald J. Trump, hizo una especie de doble toma durante los procedimientos del martes, cuando el Departamento de Justicia le ofreció al expresidente un acuerdo de bonos que no solo sería indulgente sino que prácticamente no le impondría restricciones. . Para nada.
Jack Smith, el fiscal especial que supervisa los enjuiciamientos del departamento, optó por no buscar las condiciones impuestas habitualmente a otros acusados que buscan la liberación, como fianza en efectivo, límites a los viajes nacionales o la entrega de su pasaporte.
Pero el juez Goodman, encargado de llegar a un acuerdo de fianza en una aparición de un día en el caso, no estuvo del todo de acuerdo. Sugirió que se obligara a Trump a «evitar el contacto con los coacusados, las víctimas y los testigos, excepto a través de un abogado». El adjunto de Smith, David Harbach, se unió a los abogados de Trump para oponerse a la idea, pero el juez impuso una versión de todos modos.
La primera escaramuza en un juzgado de Estados Unidos contra Donald J. Trump destacó los peligros legales que enfrenta el expresidente y su determinación de hacer de la acusación una pieza central de una campaña presidencial de 2024 alimentada por agravios y represalias.
También proporcionó información reveladora sobre el enfoque de puño en guante que el Sr. Smith y su equipo emplearon: un enfoque agresivo y acelerado para el enjuiciamiento junto con una actitud abiertamente respetuosa hacia el acusado.
La decisión de Smith de no buscar condiciones en la lectura de cargos, dijeron personas familiarizadas con la situación, reflejó la creencia de que los fiscales deben evitar dañar la capacidad de campaña de Trump. También busca esquivar elementos potencialmente vergonzosos en un caso que se enfoca en evidencia concreta del manejo de documentos clasificados por parte del expresidente y los esfuerzos para obstruir los esfuerzos del gobierno para recuperarlos.
Su enfoque también parece ser un guiño a las sensibilidades políticas creadas por años de protestas republicanas, y desinformación, sobre investigaciones previas del Departamento de Justicia y el FBI sobre Trump.
“El enjuiciamiento de un expresidente y actual rival político del presidente Biden obviamente tiene una gran carga política y se produce en el contexto de acciones anteriores del Departamento de Justicia contra Trump marcadas por errores y excesos”, dijo Jack Goldsmith, profesor de derecho de Harvard y exasesor. Procurador General.
“Trump y sus aliados harán todo lo posible para satanizar la acusación como injusta”, agregó. «Tiene perfecto sentido que Smith, quien claramente tiene la ley de su lado, esté haciendo todo lo posible para evitar elevar aún más la temperatura sobre el tema».
Hay otros indicios de que el Sr. Smith, quien se sentó unos metros detrás del Sr. Harbach en la sala del tribunal el martes, observando atentamente las idas y venidas con el juez, parece decidido a evitar una confrontación innecesaria.
Notablemente ausente de la acusación estaba un cargo potencial que había sido incluido en la declaración jurada que presentó el Departamento de Justicia para obtener una orden de allanamiento para Mar-a-Lago el verano pasado: la Sección 2071 del código penal federal, que prohíbe la ocultación y el mal manejo de información confidencial. actos de gobierno.
Era el único delito en la hoja que podría haber afectado directamente la candidatura presidencial de Trump para 2024, y exigía que cualquier persona declarada culpable «perderá el cargo y será descalificado para un cargo en los Estados Unidos».
Muchos estudiosos del derecho creen que la disposición es inconstitucional y, en última instancia, habría sido anulada si se la hubiera impuesto a Trump. Pero el equipo de Smith evitó el tema por completo, dejándolo fuera de su acusación de 37 cargos en una sección de la Ley de Espionaje que impone una pena de prisión pero no restricciones en el ejercicio de sus funciones.
«Creo que es una decisión muy sabia no presentar este cargo», dijo John P. Fishwick Jr., quien se desempeñó como Fiscal Federal para el Distrito Oeste de Virginia de 2015 a 2017. impedirle cumplir con sus funciones.
El fiscal especial ha ido donde ningún fiscal ha ido antes, acusando a un expresidente de retener ilegalmente documentos de seguridad nacional y conspirar con su ayudante personal para obstruir a los investigadores. Y no rehuyó asegurarse de que algunas de las pruebas más llamativas (incluidas fotografías de cajas apiladas en un baño en Mar-a-Lago y documentos de alto secreto derramados en el piso de un depósito) se hagan públicas.
Pero el equipo de Smith también hizo todo lo posible para ahorrarle vergüenza o inconvenientes innecesarios al expresidente, como lo demuestra su actitud respetuosa durante el juicio político contra Trump y su coacusado, Walt Nauta.
El Servicio de Alguaciles de EE. UU., una rama del Departamento de Justicia responsable de hacer cumplir la ley en los tribunales federales, ha adoptado un enfoque similar. Registraron a Trump rápida y silenciosamente en una oficina del juzgado, le tomaron las huellas dactilares electrónicamente pero evitaron una identificación con foto ‘porque hay muchas fotos de él’ para elegir, según un oficial de la ley federal que informó a los periodistas después.
La decisión de Smith de evitar imponer condiciones previas estrictas a la liberación de Trump parece ser parte de una estrategia más amplia para evitar peleas paralelas que podrían complicar los esfuerzos para asegurar una condena, según fuentes, funcionarios actuales y anteriores del Departamento de Justicia.
Al no presionar para limitar el contacto entre el Sr. Trump y los posibles testigos que también son sus ayudantes y otros empleados o asesores y abogados, los fiscales buscaban minimizar el riesgo de incumplimiento de estas restricciones que podrían interrumpir sus esfuerzos por mantener el juicio concentrado. sobre los secretos de seguridad nacional y los cargos de obstrucción.
“Me imagino que es por eso que no presionaron las restricciones de viaje o incluso una orden de mordaza”, dijo Barbara L. McQuade, quien se desempeñó como fiscal federal para el Distrito Este de Michigan de 2010 a 2017.
Algunas personas familiarizadas con el caso también sienten que gran parte de la evidencia necesaria para condenar a los acusados, en forma de mensajes de texto, fotografías, imágenes de video, testimonio bajo juramento y notas detalladas del Sr. Evan Corcoran, un abogado de Trump, ya está disponible. hacer que una confrontación por testigos sea una distracción costosa con beneficios limitados.
“Las órdenes de no contacto son comunes, incluso en los casos en los que no hay un acusado, como Trump, que intentó influir en los testigos”, dijo Mary McCord, exfuncionaria de alto rango de la división de policía del Departamento de Justicia de Seguridad Nacional. «Pero en este caso, Jack Smith ya tiene mucho de lo que necesita, por lo que parece estar evitando una pelea que podría ralentizar todo el proceso».
El abogado de Trump, Todd Blanche, tenía una razón diferente para objetar las condiciones más estrictas: era ‘imposible’ que el tribunal impusiera condiciones previas a las interacciones casuales de su cliente con posibles testigos en su nómina o en su equipo de protección del Servicio Secreto, dijo. la búsqueda.
Pero algunos críticos, incluido Andrew Weissmann, quien fue el fiscal principal en la investigación de Robert S. Mueller III sobre los vínculos de la campaña de Trump con Rusia, ven todo como un doble rasero que protege injustamente a Trump de las condiciones impuestas. ofensas
El juez Goodman, un exreportero con un estilo irónico y conversacional de sala de audiencias, no se opuso al deseo del departamento de limitar las restricciones sobre Trump, aparte de que comparece a sus audiencias y no comete ningún delito. Pero parecía desconcertado de por qué el equipo del Sr. Smith no insistía, como mínimo, en que un acusado que ha sido acusado repetidamente de presionar a los testigos no debería recibir ninguna restricción.
«A pesar de las recomendaciones de las partes, también impondré condiciones especiales adicionales», dijo el juez.
Luego le prohibió a Trump discutir el caso con Nauta o cualquier otro “testigo y víctima”, una vez que los fiscales compilaron una lista de testigos.
Harbach dijo que su equipo cumpliría, luego bromeó diciendo que el «elefante en la habitación» era que esa lista aún no existía.
