Hace solo unas semanas, los diplomáticos estadounidenses creían que Sudán estaba a punto de lograr un acuerdo histórico que impulsaría su transición de una dictadura militar a una democracia en toda regla, cumpliendo la creciente promesa de la revolución del país en 2019.
Sudán se había convertido en un importante caso de prueba en el principal objetivo de política exterior del presidente Biden de fortalecer las democracias en todo el mundo, lo que, según él, debilita a los líderes corruptos y permite a las naciones presentarse de manera más efectiva como baluartes contra las influencias de China, Rusia y otras potencias autocráticas.
Pero el 23 de abril, los mismos diplomáticos estadounidenses que habían estado involucrados en las negociaciones en Sudán de repente se encontraron cerrando la embajada y huyendo de Jartum en vuelos nocturnos secretos en helicóptero mientras el país se sumergía en una posible guerra civil.
Los funcionarios de la administración de Biden y sus socios ahora están luchando para que dos generales en guerra respeten tenues cese al fuego y pongan fin a las hostilidades, mientras los gobiernos extranjeros evacuan a los civiles en medio de los combates que han dejado al menos 528 muertos y más de 330.000 desplazados. Es casi seguro que el número real es mucho más alto que estas cifras del gobierno sudanés.
Una pregunta apremiante en el centro de la crisis es si Estados Unidos calculó mal lo difícil que sería introducir la democracia en un país con una larga historia de gobierno militar y los riesgos de negociar con hombres fuertes que hablan de democracia pero nunca cumplen.
Los críticos dicen que la administración de Biden, en lugar de responsabilizar a los líderes civiles, priorizó trabajar con los dos generales rivales, el general Abdel Fattah al-Burhan., el jefe del ejército sudanés, y el teniente general Mohamed Hamdan, un líder paramilitar, incluso después de liderar juntos un golpe militar en 2021.
Altos diplomáticos estadounidenses «cometieron el error de mimar a los generales, aceptando sus demandas irracionales y tratándolos como actores políticos naturales», dijo Amgad Fareid Eltayeb, asesor del derrocado primer ministro sudanés Abdalla Hamdok. «Alimentaba su ansia de poder y su ilusión de legitimidad».
Y algunos analistas preguntan si los funcionarios estadounidenses tienen un enfoque claro para llevar a cabo el impulso global del Sr. Biden para la resiliencia democrática.
La violencia en Sudán está creando exactamente el tipo de vacío de poder que los ayudantes de Biden esperaban evitar. Los mercenarios rusos del Grupo Wagner ya se encuentran entre los jugadores que ya intentan llenar el vacío, según funcionarios estadounidenses actuales y anteriores.
«Si estas peleas continúan, habrá una gran tentación entre los jugadores externos de decir: ‘Si estos muchachos van a pelear hasta la muerte, es mejor que entremos allí, porque preferimos a este tipo, o esta institución, ganar”, dijo Jeffrey D. Feltman, un ex enviado de EE. UU. al Cuerno de África que trabajó en las negociaciones para un gobierno civil.
«Si no consigues un alto el fuego, no solo tienes la miseria de esos 46 millones de personas», agregó, «tienes una mayor tentación para que los extranjeros comiencen a potenciar la lucha a través de la intervención directa».
Sr. Hamdok ha dicho la guerra civil en Sudán haría que los conflictos en Siria, Yemen y Libia parecieran “un pequeño juego”.
El Departamento de Estado y la Casa Blanca se negaron a comentar.
El de la Casa Blanca Documento de estrategia de Áfricalanzado en agosto, argumenta que «al reafirmar que la democracia brinda beneficios tangibles», Estados Unidos puede ayudar a limitar la influencia de naciones externas «negativas» y grupos no estatales, reducir la necesidad de intervenciones costosas y ayudar a los africanos a determinar su propio futuro. .
Para Estados Unidos, el esfuerzo por evitar el posible regreso de Sudán al despotismo es un papel improbable después de décadas en las que el país era ampliamente conocido por sus atrocidades masivas y como refugio para terroristas, incluido, durante casi cinco años en la década de 1990, Osama bin Cargado. En 1998, el presidente Bill Clinton incluso ordenó un ataque con misiles contra una fábrica farmacéutica en Jartum que, según dijo, Al Qaeda estaba utilizando para fabricar armas químicas, aunque esta información fue luego cuestionada.
No fue hasta octubre de 2020, un año después de la revolución, que el presidente Donald J. Trump revocó oficialmente el estatus del país como estado patrocinador del terrorismo después de que Sudán normalizara las relaciones con Israel.
“Hoy un gran pueblo sudanés está a cargo”, dijo Trump. “La nueva democracia está echando raíces.
El Sr. Feltman y otros funcionarios estadounidenses anteriores y actuales dicen que el apoyo a la democracia siempre debe ser una piedra angular de la política estadounidense en Sudán, dadas las aspiraciones expresadas durante las protestas que llevaron a la destitución en 2019 del presidente Omar Hassan al-Bashir, el 30- dictador de un año. . Los líderes del Congreso ahora están pidiendo al Sr. Biden y a las Naciones Unidas que nombrar enviados especiales en Sudán.
Los reveses en Sudán siguen a otras decepciones democráticas en el norte de África, incluida una contrarrevolución militar en el vecino Egipto hace una década; casi 10 años de anarquía política en Libia, otro vecino de Sudán, tras el derrocamiento de su dictador, el coronel Muammar el-Gaddafi; y un reciente regreso al gobierno autoritario de un solo hombre en Túnez después de una década como el único país que salió de la Primavera Árabe de 2011 con un gobierno democrático.
La caída de al-Bashir hace cuatro años provocó alegres protestas de los sudaneses que esperaban que la democracia pudiera echar raíces en su país a pesar de sus fracasos en otras partes de la región. Después de varios meses de gobierno de la junta, los líderes militares y civiles de Sudán firmaron un acuerdo para compartir el poder que creó un gobierno de transición dirigido por el economista Hamdok. El plan llamaba a elecciones después de tres años.
Sin embargo, un consejo formado para ayudar a gestionar la transición fue «un poco como una hoja de parra», ya que tenía más miembros militares que civiles, Susan D. Page, ex embajadora de EE. UU. en Sudán del Sur y profesora de la Universidad de Michigan, dijo en una publicación en el sitio web de su escuela. Importantes voces civiles han sido excluidas, problema que persistirá en las negociaciones de este año.
Después del golpe militar de octubre de 2021, Estados Unidos congeló $ 700 millones en ayuda directa al gobierno sudanés y suspendió el alivio de la deuda, mientras que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional congelaron $ 6 mil millones en alivio inmediato y planea cancelar $ 50 mil millones en deuda. Otros gobiernos e instituciones, incluido el Banco Africano de Desarrollo, han tomado medidas similares.
Ned Price, el portavoz del Departamento de Estado en ese momento, dijo que «toda nuestra relación» con el gobierno sudanés podría reevaluarse a menos que los militares restablecieran el gobierno de transición.
Incluso cuando los rumores de golpe de estado se arremolinaron en octubre, los funcionarios estadounidenses advirtieron al general Hamdan que enfrentaría «consecuencias específicas» si tomaba el poder, dijo un ex alto funcionario estadounidense. Pero después del golpe, Molly Phee, la principal funcionaria de política africana del departamento, llevó a los diplomáticos estadounidenses a tratar de trabajar con los generales en lugar de confrontarlos.
El funcionario de EE. UU. se negó a dar más detalles sobre las sanciones propuestas contra el general Hamdan, pero dijo que en gran medida apuntaban a su riqueza personal, gran parte de ella en los Emiratos Árabes Unidos, un cofre de guerra que, según los expertos, fue esencial para la constitución de una fuerza militar que se desató. en los combates actuales.
Estados Unidos no castigó al general Hamdan con sanciones después del golpe, ni siquiera después de su visita a Moscú el primer día del asalto de Rusia a Ucrania el año pasado, frente a altos funcionarios del Kremlin.
La presión para castigar a los generales provino de altos funcionarios del Congreso. El Senador Chris Coons, Demócrata de Delaware, miembro del Subcomité de Asuntos Africanos del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, coautor de un artículo de política exterior en febrero de 2022 que la administración Biden debería imponer un “conjunto integral de sanciones a los golpistas y sus redes” para debilitar su control.
Hablando con los periodistas durante un viaje a África Oriental con el secretario de Estado Antony J. Blinken en noviembre de 2021, un alto funcionario del Departamento de Estado dijo que los generales habían indicado que estaban dispuestos a compartir el poder nuevamente con los civiles. El funcionario, que insistió en el anonimato para hablar sobre las negociaciones, dijo que la suspensión de la ayuda puede no ser suficiente para presionar a los generales, por lo que la administración apeló a su sentido de un legado personal honorable, entre otros.
Cameron Hudson, quien se desempeñó como jefe de gabinete de los sucesivos enviados especiales presidenciales de EE. UU. para Sudán, calificó este enfoque como un error.
“Ponían demasiada fe en lo que estos generales les han dicho. Estos tipos nos están diciendo lo que queremos escuchar ya que aceptaron el gobierno civil” después de que el Sr. al-Bashir fuera derrocado, dijo el Sr. Hudson. «Había una confianza suprema en el Departamento de Estado de que estábamos cerca de llegar a un acuerdo revolucionario».
La voluntad de Washington de negociar con los generales después del golpe tuvo el efecto de legitimarlos, dijo Hudson.
Estados Unidos también decepcionó a Hamdok antes del golpe, agregó, cuando la inercia burocrática ralentizó el desembolso de ayuda económica destinada en parte a mostrar los beneficios de un régimen civil.
Esto hizo al Sr. Hamdok demasiado vulnerable.
El golpe dejó a Feltman, el ex enviado, sintiéndose traicionado. Los generales le habían asegurado personalmente horas antes de arrestar a Hamdok que no tomarían el poder, dijo.
Pero incluso si Estados Unidos les hubiera impuesto sanciones, «no estoy seguro de que hubiera hecho mucha diferencia», dijo. “Ambos generales ven esto como una batalla existencial. Si estás en una batalla existencial, es posible que te molesten las sanciones, pero eso no impedirá que continúen.
El primer avance después del golpe se produjo en diciembre de 2022, cuando las Naciones Unidas, la Unión Africana y un bloque regional negociaron un acuerdo para la transición de Sudán a un gobierno civil en cuestión de meses.
Pero aún quedaban grandes interrogantes por resolver, incluida la rapidez con la que las Fuerzas de Apoyo Rápido del general Hamdan se fusionarían con el ejército regular y quién informaría a un jefe de estado civil. La tarea de salvar estas diferencias recayó en gran medida en las potencias extranjeras dominantes en Sudán: Estados Unidos, Gran Bretaña, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.
Aunque Arabia Saudita y los Emiratos son monarquías autoritarias, afirman querer democracia en Sudán.
Pero a medida que avanzaban las negociaciones, la brecha entre los dos generales se amplió. Refuerzos militares de ambos bandos han comenzado a entrar en Jartum.
A fines de marzo, diplomáticos estadounidenses y británicos presentaron a los generales propuestas destinadas a salvar sus mayores diferencias. En cambio, el plan pareció aumentar las tensiones. Unas semanas más tarde, el 12 de abril, las fuerzas del general Hamdan tomaron el control de una base aérea a 200 millas al norte de Jartum, la primera señal pública de que años de diplomacia estaban culminando en guerra.
Tres días después, comenzaron los combates.
